Why India Should Think of Automatic Elevation for Higher Judiciary, Election Commission


कुछ लोगों के लिए नियुक्ति पर सरकार की सर्वोच्च न्यायालय की फटकार की व्याख्या करना आकर्षक हो सकता है चुनाव न्यायिक नियुक्तियों और प्रचलित ‘कॉलेजियम’ प्रणाली के मामलों में आयुक्त जैसे को तैसा के रूप में प्रतीत होता है कि वे ‘हस्तक्षेप’ करना चाहते हैं। आने वाले दिनों और हफ्तों में – इस बात पर निर्भर करता है कि राष्ट्रीय विमर्श में कितने समय तक जुड़वा मुद्दे हावी रहते हैं – कुछ लोग अचानक अपने बिना चेहरे वाले सोशल मीडिया पोस्ट में अलग-अलग न्यायाधीशों की विशेषताओं को देखना शुरू कर सकते हैं।

यह सच हो सकता है कि दोनों पक्षों को सुधार की आवश्यकता है। सरकार यह नहीं सोचती है कि मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) सहित चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति और पदोन्नति में पागलपन का कोई तरीका होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट अभी भी एक ‘कॉलेजियम’ के पुराने विचार पर कायम है, जब कोई अन्य विकल्प नहीं मिला था, जब वहां किसी ने सोचा था कि बदलाव की जरूरत है। अंतिम परिणाम वही है, या कम से कम प्रकृति में समान है।

एक पक्का इलाज है जजों की नियुक्ति के कॉलेजियम से पहले के दिनों और सीईसी की नियुक्ति के पूर्व-टीएन शेषन के दिनों में वापस जाना – हालांकि यह एक दुर्लभ और अकेला उदाहरण था। यही वह समय था जब ईसी कैडर-रैंक के एक डिप्टी इलेक्शन कमिश्नर वी.एस. रेमादेवी को एक महीने से भी कम समय के लिए कार्यवाहक सीईसी नामित किया गया था, इससे पहले, हाँ, शेषन ने पद को आईएएस कैडर और इस तरह से दूर कर दिया था।

प्रतिबद्ध न्यायपालिका

वह समय था जब उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश मसौदा सूची को अंतिम रूप देने से पहले अपने वरिष्ठ सहयोगियों के साथ अनौपचारिक परामर्श के माध्यम से स्थानीय वकीलों की पहचान करते थे। क्योंकि ये सभी न्यायाधीश और मुख्य न्यायाधीश भी एक ही उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से आते हैं, पहचान और पुनरीक्षण आसान हो गया और अनौपचारिक बना रहा। यही कमोबेश उच्चतम न्यायालय में पदोन्नति/प्रेरण के विकल्प पर भी लागू होता है।

परेशानी सत्तर और अस्सी के दशक में शुरू हुई, जब राजनीतिक प्रभाव अतीत के किसी भी समय से अधिक एक पैमाना बन गया। एक विशिष्ट मामले में, तमिलनाडु में गंभीर रूप से आवश्यक सत्तारूढ़ डीएमके सहयोगी के संभावित प्रभाव के तहत, केंद्र में इंदिरा गांधी सरकार ने मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में राज्य सरकार के वकील, एस रतिनवेल पांडियन को पदोन्नत किया। इससे पहले, मुख्यमंत्री एम करुणानिधि अविभाजित तिरुनेलवेली जिले से सरकारी वकील के रूप में पांडियन को चेन्नई लाए थे, जहां वे डीएमके के संगठनात्मक चुनाव हार गए थे। वह पांडियन आगे चलकर सुप्रीम कोर्ट के जज बने, जहां उन्होंने खुद को सम्मानपूर्वक बरी कर दिया।

ऐसी राजनीतिक नियुक्तियों के बारे में तब और अब कम ही कहा गया है, लेकिन तब, यह वह समय भी था जब इंदिरा गांधी सरकार ने नीति-उन्मुख मामले में तीन असंतुष्ट वरिष्ठ न्यायाधीशों को दरकिनार कर न्यायाधीशों के ‘अधिक्रमण’ का सहारा लिया था, ‘केशवानंद भारती’ केस’ (1973)। वह समय भी था जब प्रधान मंत्री के वैचारिक बैसाखी और मंत्री सहयोगी मोहन कुमारमंगलम ने ‘प्रतिबद्ध न्यायपालिका’ वाक्यांश गढ़ा था।

आज, यह शब्द प्रचलन में नहीं है, लेकिन क्रमिक सरकारों ने ‘अनुकूलनीय’ न्यायाधीशों, विशेष रूप से भारत के मुख्य न्यायाधीश की तलाश जारी रखी है। इस तरह की घटनाएँ और घटनाएँ लगातार बढ़ रही हैं, और किसी के पास एक ‘स्वतंत्र न्यायपालिका’ सुनिश्चित करने का कोई समाधान नहीं है, जो एक स्वस्थ, कार्यात्मक लोकतंत्र के लिए अनिवार्य है। यहां नामों का कोई महत्व नहीं है, लेकिन पूर्व सीजेआई रंजन गोगोई जैसे लोगों को पद पर रहते हुए और सेवानिवृत्ति के बाद न्यायिक औचित्य पर चर्चा करते समय याद नहीं किया जा सकता है। उन्होंने सेवानिवृत्ति के बाद एक मनोनीत राज्यसभा सीट को आसानी से स्वीकार कर लिया। एक अन्य पूर्व सीजेआई, पी सदाशिवम सेवानिवृत्ति के तुरंत बाद केरल के राज्यपाल बने। उन्होंने अपने समय में भावी प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को ‘गुजरात दंगे’ मामले में बरी कर दिया था।

नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (सीएजी) जैसे अन्य संवेदनशील कार्यालयों पर कब्जा करने वाले अन्य लोगों के बारे में भी यही कहा जा सकता है, जो अंततः राज्यसभा सांसद और/या राज्यपाल बन गए। इसकी सबसे दुखद बात यह है कि इस मामले में कोई भी सरकार या प्रधानमंत्री आलोचना से बच नहीं सका। पक्षपात और भाई-भतीजावाद से परे जाकर, उन्होंने पहले ऐसे नियुक्तियों को फ़िल्टर किया और फिर उन्हें सेवानिवृत्ति के बाद के लाभ प्रदान किए जो कि सेवानिवृत्ति पर अनुमति से परे थे।

शेषन स्टाइल, क्या!

साथ ही, चुनाव आयुक्तों और सीईसी की नियुक्ति में बहुत कुछ वांछित है। जैसा कि चल रहे मामले के दौरान सर्वोच्च न्यायालय ने देखा, सीईसी के रूप में टीएन शेषन ने नब्बे के दशक में बदलाव किया और उच्च पद पर कुछ सम्मान प्रदान किया। अपने पूर्ववर्तियों के समय के लिए निष्पक्ष होने के लिए, राज्य सरकार और पीएसयू कर्मचारियों सहित चुनाव आयोग के कर्मचारियों को चुनाव ड्यूटी के लिए चुना गया था, उनके पास इस तरह की पहुंच और तकनीक नहीं थी कि वे शेषन द्वारा शुरू की गई बहुत सी चीजों को कर सकें। बल्कि वह सही समय पर सही व्यक्ति थे।

लेकिन शेषन के बाद, और हाल के वर्षों में, चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में ढिलाई बरती गई है, जो कि वर्तमान मामला है। यह कि केंद्र ने अरुण गोयल को ईसी के रूप में तभी नियुक्त किया जब वह जानता था कि मई से मौजूदा रिक्ति के बारे में लंबित याचिका पर सुनवाई करने के लिए एससी निर्धारित है, यह दर्शाता है कि संवैधानिक नियुक्ति कितनी कम प्राथमिकता वाली हो गई थी। वह भी तब जब सरकार जानती थी कि गुजरात-हिमाचल विधानसभा चुनाव नजदीक हैं, जिसके बाद कर्नाटक और अन्य में नए साल में चुनाव होंगे। बेशक, 2024 की गर्मियों में, लोकसभा के लिए एक बड़ी चुनौती है।

लेकिन मौजूदा समय में यही एकमात्र मुद्दा नहीं है। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा, गोयल ने एक सिविल सेवक के रूप में अपना इस्तीफा दे दिया, इसे तुरंत स्वीकार कर लिया गया, और उनकी चुनाव आयोग की नियुक्ति जल्द ही हुई। उन्होंने भी नया पद संभालने में देर नहीं की। गोयल के प्रति निष्पक्ष होने के लिए, वह चुनाव आयोग बनने वाले अकेले व्यक्ति नहीं हैं। हो सकता है कि उनके कुछ पूर्ववर्तियों के मामले में, सरकार और नियुक्तिकर्ता दोनों की ‘अभद्र’ जल्दबाजी समान रूप से स्पष्ट थी – हालांकि ऐसे मामलों में भी, बाद वाले ने सिविल सेवा छोड़ दी, जब उनकी सेवानिवृत्ति केवल सप्ताह या महीने दूर थी। जैसा कि वे कहते हैं, कुछ सड़ा हुआ है, लेकिन डेनमार्क राज्य में नहीं।

यह न केवल ऐसे ‘राजनीतिक नियुक्तियों’ के बारे में है जो स्पष्ट पक्षपात के साथ अपना चुनाव आयोग का कार्यकाल पूरा कर रहे हैं, बल्कि संवैधानिक पद से हटने के बाद भी। नवीन चावला के मामले में, उनके सीईसी एन गोपालस्वामी ने (कांग्रेस) सरकार को उनके कथित पक्षपात की सूचना दी, जिसने एक जांच / कार्रवाई शुरू करने के बजाय, चावला को सीईसी बना दिया, दूसरे का उत्तराधिकारी बना दिया। फिर, एमएस गिल, सीईसी जैसे लोग थे, जो सेवानिवृत्ति के बाद कांग्रेस पार्टी के टिकट पर राज्यसभा सदस्य बने।

इस तरह, टीएन शेषन भी आलोचना से बच नहीं सके क्योंकि उन्होंने 1997 में राष्ट्रपति चुनाव लड़ा और कांग्रेस उम्मीदवार केआर नारायणन से हार गए। दो साल बाद, वह गांधीनगर सीट के लिए कांग्रेस पार्टी के लोकसभा उम्मीदवार थे और भाजपा के मजबूत नेता लालकृष्ण आडवाणी से हार गए। उनकी राष्ट्रपति पद की महत्वाकांक्षा को सीईसी के रूप में उनकी कठिन छवि के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में जाना जाता था, जो उनके चरित्र को अच्छी तरह से फिट करती थी। शेषन खुद रिकॉर्ड में थे कि वह हार्वर्ड विश्वविद्यालय में अपने एक बार के संकाय सुब्रमण्यम स्वामी के लिए सीईसी पद के लिए बाध्य थे, जब बाद में प्रधान मंत्री चंद्र शेखर के अधीन कानून मंत्री थे।

वरिष्ठता सर्वोत्तम कार्य करती है

फिर क्या रास्ता है? न्यायपालिका के बजाय ‘कॉलेजियम प्रणाली’ को जारी रखने की इच्छा रखने के बजाय, जिसे सरकार व्यभिचारी और अपारदर्शी कहती है, और केंद्र राष्ट्रीय न्यायिक सेवा आयोग अधिनियम के समान कुछ को पुनर्जीवित करना चाहता है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था, मीडिया के माध्यम से हो सकता है .

केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू के अनुसार, सरकार ने केवल खुफिया एजेंसियों द्वारा पृष्ठभूमि की जांच के कारण कॉलेजियम की कुछ सिफारिशों पर रोक लगा दी थी। दिलचस्प बात यह है कि इंटेलिजेंस वेटिंग के माध्यम से खारिज होने के बाद, विशिष्टताओं के साथ एससी को सूचित किया गया था या नहीं, सरकार ने कभी भी उस खंडपीठ से हटाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया है, जिस भी उच्च न्यायालय से उसे पदोन्नत करने की सिफारिश की गई थी। अनुसूचित जाति। न ही भाजपा केंद्र ने किसी वकील या अधीनस्थ न्यायपालिका के सदस्य के खिलाफ किसी उच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए आपराधिक या अन्य प्रासंगिक कार्यवाही शुरू की है।

एक तरह से ‘जजों का तबादला’ इस टुकड़े का खलनायक है। जब ऐसा होने लगा, और सुप्रीम कोर्ट ने भी व्यवस्था को बरकरार रखा, तब यह सवाल उठा कि उच्च न्यायालयों में नए मुख्य न्यायाधीश को पदोन्नति की सिफारिश करने के लिए स्थानीय इनपुट की आवश्यकता है, यदि वह ‘बाहरी’ हैं। यह कायम है, और SC ने उस योजना को बरकरार रखा है, जिसे सुप्रीम कोर्ट के स्तर पर ‘कॉलेजियम’ कहा जाने लगा।

इससे पहले, यदि सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों के लिए सभी नियुक्तियां विशुद्ध रूप से वरिष्ठता के माध्यम से नहीं की जाती थीं। अवर्णित निष्कर्ष यह था कि एक बार एक न्यायाधीश, हमेशा एक न्यायाधीश, और एक बार एक व्यक्ति का कानून और अन्य पेशेवर मामलों के अपने ज्ञान के लिए मूल्यांकन किया गया था, और उसके आचरण और चरित्र के लिए खुफिया एजेंसियों द्वारा भी जांच की गई थी, उसकी भविष्य की पदोन्नति और पोस्टिंग होनी चाहिए अखिल भारतीय वरिष्ठता सूची पर आधारित हो।

कोई कारण नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट खुद इस विचार को फिर से जारी न करे, ताकि जो सरकारें अपने पसंदीदा को रखना चाहती हैं उन्हें इसे प्रवेश स्तर पर करना पड़े (जो वैसे भी किया जा रहा है)। कोलेजियम प्रणाली से पहले, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश अपनी सिफारिश की सूची राज्य सरकार को भेजते थे – बल्कि, जानकारी के लिए, संवैधानिक शिष्टाचार के रूप में, पुष्टि के बजाय।

इसी तरह, चुनाव आयुक्तों के लिए, यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट ने भी उस संवैधानिक ढांचे की अनदेखी की है, जो हमेशा से मौजूद है, जहां ‘पदोन्नत’ उप चुनाव आयुक्तों के पद तक जाते हैं, और चुनाव आयुक्तों और सीईसी के तहत काम करते हैं, जिन्हें बाहर कर दिया जाता है। अन्य सेवाएं, सेवानिवृत्ति के बाद। यह अनुभवी आईसीएस अधिकारी सुकुमार सेन की पहली सीईसी (1950-58) के रूप में नियुक्ति के साथ शुरू हुआ। मौजूदा उप चुनाव आयुक्तों को पदोन्नत करने और फिर उनमें से सबसे वरिष्ठ को सीईसी के रूप में नामित करने के बजाय, यह सभी के अनुकूल है।

निश्चित अवधि

अन्य सुरक्षा उपाय भी हो सकते हैं। ‘विनीत नारायण मामले’ (1997) में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले के तहत सीबीआई निदेशक को दो साल का न्यूनतम कार्यकाल मिला। इसे बाद में प्रवर्तन निदेशालय (ईसी) सहित विभिन्न केंद्रीय सेवा प्रमुखों की शर्तों को शामिल करने के लिए बढ़ाया गया था। 2021 में, मोदी सरकार ने सीबीआई और ईडी के निदेशकों को पांच साल की शर्तें देने के लिए प्रासंगिक कानूनों में संशोधन करने के लिए संसद में प्रवेश कराया।

क्या चुनाव आयुक्तों, चाहे वे पदोन्नत हों या अन्य, को दो, तीन या पांच साल की निश्चित शर्तें दी जा सकती हैं? एक तरह से प्रमोट करने वालों को सीखने के ज्यादा समय की जरूरत नहीं होगी, जो बाहरी लोगों के लिए जरूरी है। इसलिए, उनसे क्यों नहीं चिपके रहते? और क्यों न इस योजना का विस्तार विभिन्न केंद्रीय अर्धसैनिक बलों के लिए किया जाए, जहां शीर्ष पद हमेशा एक आईपीएस अधिकारी के पास जाता है, जो रैंकों से बड़ा नहीं हुआ है, इसलिए यूनिट की संस्कृति और अधिक आवश्यक क्षेत्र अनुभव की कमी है, जो पसंद करता है बीएसएफ, सीआरपीएफ और सहयोगी अर्धसैनिक बलों की संख्या आज क्या है? और यह कल्पना करना कि सात अर्धसैनिक बलों (विशेष एनएसजी सहित, निश्चित रूप से) में दस लाख से अधिक पुरुष, गृह मंत्रालय के तहत काम करते हैं, उनमें से प्रत्येक के शीर्ष पर स्थायी संरचना के बिना …

लेखक चेन्नई स्थित नीति विश्लेषक और राजनीतिक टिप्पणीकार हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

सभी पढ़ें नवीनतम राय यहां



Breaking News

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: